Citat:
Da , dobra ti je analiza, ali to je korisceno kao "ukras" na tekst, a ne kao poenta teksta.
malo je neukusno (po mojim kriterijumima) eskivirati odgovornost tako sto ces banalizovati nesto sto si rekao. meni bi tako nesto urusilo samopostovanje, a i bio bih svestan da me nakon toga niko ne bi shvatio ozbiljno. no, nismo svi isti...
to ne menja cinjencicu da tvoja recenica, koju sam komentarisao sadrzi obe logicke zablude/nepravilnosti koje sam naveo. to je jednostavno cinjenicno stanje, ma kakvi bili moji motivi.
Citat:
Poenta je razmisljanje o sebi, otekolini....situacijama...prevenciji
iako je zen budizam jako lep i interesantan mislim da je njegova njegova prakticna primena, kad je ova tema u pitanju, skoro nikakva. ;)
Citat:
"Vestina" izvlacenja recenica iz koteksta, je prvo nastala u politici, da bi se "neutralisao" sagovornik koji slabije pazi sta prica, i da bi mu se smanjio "rejting' a kao vrlo "zgodna", razvila se po forumima, istina sa mnogo manje jasnim ciljem, zbunjivanje, skretanje paznje, davanje znacaja nevaznim stvarima. Zahteva povecu analizu, nedovoljna je samo "klasifikacija".
to sto si opisao (a ja podvukao) se zove argunetum ad hominem, za koji si me potpuno apsurdno optuzio, jer moja kratka analiza jedne tvoje recenice ne sadrzi nikakav pomen tvoje licnosti, lika ili dela, vec predstavlja najjednostavniju mogucu kritiku jedne pogresne argumentacije, na koju niko nije imun. ako si ti, kao autor, to shvatio kao napad na svoju licnost i moralni integritet onda mozda ne bi bila losa ideja da razmislis zasto ti si prvo pomislio da je moja kritika usmerena ka tvojoj licnosti i "rejtingu" a ne ka sadrzaju tvoje poruke.
nadam se da ces mi poverovati kad ti kazem da moji komentari nisu bili usmereni na tebe kao licnost, na tvoj "rejting" ili nesto slicno, vec iskljucivo na sadrzaj tvojih tekstova. takodje, nisi nam dao povoda ni da posumnjamo u tvoje najbolje motive i dobre namere, pa nema nikakvih razloga za kritiku tvojih motiva. ali, ja se ne salzem sa onim sto si rekao, niti sa nacinom na koji zelis da uveris auditorijum u ispravnost svog misljenja. sve to nije nikakava prepreka da nastavimo konstruktivnu raspravu pod uslovom da se manemo analiza licnosti svojih neistomisljenika i posvetimo iskljucivo sadrzaju poruka.
da predjem na ontopic:
svaki pokusaj da se da opsti odgovor i savet na to kako se ponasati u kriticnoj situaciji je unapred osudjen na propast. to je, statisticki gledano, cinjenica, ako se uzmu u obzir okolnosti i dogadjaji u kojima su ljudi pripremnjeni na mnoge opasnosti izvukli deblji kraj. zanemariti psihofizicke predispozicije ucesnika konflikta, okolnosti, vreme i mesto dogadjaja i tako stvoriti laznu sliku sigurnosti moze da bude krajnje kontraproduktivno ma koliko namere savetodavca bile dobre, kao sto mislim da jesu u tvom slucaju (neki ucesnici daju savete da bi uzivali u slici "though guy-ja" koju stvaraju o sebi). savetovati nekoga da hoda gipko i sa "nadmocnim osmehom" moze da bude veoma opasno. u kraju u kome sam ja odrastao to predstavlja skoro siguran nacin da se udje u konflikt, te me je to motivisalo da ti i odgovorim.