Pa, clan 62 - Zaustavljanje, je Uske izjavio za zapisnik -
A s' obzirom na situaciju kako je ovde predstavio, na crtezu, bio je zaustavljen a prednji deo auta je "virio" u glavnu ulicu, pa je onaj sto je vozio zakacio taj prednji deo.
Onda bi, kako kazete, posto se ne tereti za nepropisno zaustavljanje, vec za voznju unazad, morao da bude oslobodjen.
To ni meni nije jasno, ako je Uske dao izjavu da je stajao, i to je uslo u zapisnik, a i ovaj drugi je to "nehotice priznao", otkud se pojavljuje voznja u rikverc? Zasto je policija opisala desavanja skroz drugacije?