Citat:
dejanet:Svi ti servisi koje koristimo poslednjih 20 godina su postali neopisivo djubre i politicke "woke" platforme.
Problem Wikipedije je u tome sto svacija rec ima istu tezinu. Klasicne enciklopedije uredjivali su citavi timovi ljudi usko specijalizovanih za oblasti kojima se bave, tako da tu svakako nije bilo upliva tipa: ovo je istina, jer mi je pricao deda kome je pricala baba ciji je pradeda bio u tom i tom ratu ... vec su se svi tekstovi oslanjali na realnu naucno potkovanu istorijsku gradju. Slicno i u medicini, gde nisi mogao da vidis clanak tipa: prehlada se leci rakijom, belim lukom, kiselim kupusom i molitvama - strogo pravoslavnim.
Ali i te klasicne enciklopedije nisu bile imune na politiku. U svojoj licnoj biblioteci imam
Sveznanje - kupusaru iz 1937. godine, preostalu od dede, koji je tu bio jedan od urednika i
Prosvetinu Malu Enciklopediju - izdanje iz doba SFRJ, koje je moja majka kupila pre 60 i kusur godina. Pre 35 godina imao sam prilike da u rukama drzim i prelistam
Enciklopediju Jugoslavije. Zanimljivo je bilo videti neke iste teme iz nase nacionalne istorije obradjene u te tri razlicite publikacije na tri totalno razlicita nacina.
Tako da imas na jednoj strani strogo kontrolisani izvor informacija, a na drugoj totalnu anarhiju u kome vlada zakon jaceg, ali gde u nekoj varijanti ipak mozes da dodjes do objektivnije informacije. Medjutim, ovo drugo se pokazalo neuspesnim eksperimentom.
A kada je vec tako - sta je onda resenje? Kako doci do makar 99% objektivne informacije?