Citat:
drbogi: Ako bi neko hteo da mi objasni oko te statistike, šta se tu konkretno poredi. pa se na osnovu toga donese zaključak o superiornosti avio prevoza?
Jel to broj prevezenih putnika, broj nesreća i žrtava, ili je to broj započetih ili završenih putovanja, trajanje putovanja i broj udesa.
Npr. autobus GSPa, 17 ili šta ja znam 704, putuje koliko i avion do Titograda ili Tivta, oko 45 minuta, preveze toliko i toliko putnika. Taj događaj odgovara jednom letu sa Surčina, po broju putnika, po trajanju putovanja, ajd da kažemo i po ceni po km puta, vrlo uslovno rečeno.
Naravno vrednosti su približne, ali nemojte se hvatati za to, nego za metodologiju posmatranja nezavisnih događaja.
E sad danas krenu 2 leta za Titograd, a u isto vreme krene 102 polaska sa Zelenjaka za Z.Polje.
Pitanje je: koliko puta bus treba da pođe sa Zelenjaka, da bi u njiemu smrtno stradalo npr. 100 putnika, koliko strada kad se sruši jedan avion?
Upravo tako. Automobilski(podrazumevam i autobuse, sredstva za prevoz putnika) prevoz je najbezbedniji. I tu nema puno mesta za polemiku.
Kada bi se postovali propisi, kada se vozaci ne bi oblokavali, divljali po putu, bili u kondiciji bar kao pilot cesne, automobili proveravani pre svake voznje... ne bi bilo nesreca uopste.
Ako bi se pilotima dozvolilo da krse propise(pomalo i pijance), da uredjuju saobracaj kako im volja, slecu i polecu po zelji, statistika bi bila drugacija. Ali, avion je skupa igracka, da bi se dozvolila nedisciplina.
Tako da te price o verovatnocama, prosto ne piju vodu. I po genezi kvarova, ljudskih gresaka, vremenskih neprilika, ispada da su nebezbedne sprave, u rizicnom okruzenju. Jedino se ljudski faktor svodi na minimum.
A ako neko pogine u avionskoj nesreci, sta mu vredi verovatnoca, on je 100% mrtav. To sto nije ispunio kvotu "hiljadu letova godisnje da bi se povecala verovatnoca pogibije na 10%" je posebno tragikomicna situacija.
Avio prevoz je nebezbedan, i sa veoma malim procentom mogucnosti izvlacenja iz problema.
Poz