Bilo je već priče ovde o svemu ovome što tebe interesuje,pa ne bi bilo loše da pročitaš zadnjih 10-tak stranica ove rasprave,ali,ajde da ponešto ponovimo.
Problem je što ti stvari postavljaš tako kao da imaš posla sa državom koja ima najuređeniji pravosudni sistem na svetu!?
Ta odluka Ustavnog suda je najobičnija "kozmetika" kojom se pokriva i prikriva pravo stanje stvari u pravosuđu,jer pisati kilometarske rečenice bez znakova interpunkcije može samo neko kome uopšte nije stalo da bilo ko razume i prati nit u kontinuitetu čitave odluke.
Funkcija Ustavnog suda je pre svega politikantska,a po najmanje pravosudna,pa je stoga jako malo vajde od pozivanja na njihove odluke.
Ovaj deo iz njihove odluke,koji si citirao
Citat:
zakonom se može propisati obaveza zaključenja odgovarajućeg ugovora između određenih lica i odrediti njegova sadržina
dovodi se u vezu sa članom 127. Zakona o radiodifuziji,koji kaže
Citat:
član 127.
JP "Radio-televizija Srbije" je dužna da do 1. decembra 2002.
godine ustanovi evidenciju pretplatnika na području Republike Srbije koji su
kao vlasnici radio i televizijskih prijemnika obavezni da, u skladu sa ovim
zakonom, plaćaju radio-televizijsku pretplatu.
JP "Radio-televizija Srbije" je dužna da, u roku od 15 dana od
dana ustanovljavanja evidencije, svakom pretplatniku u pisanoj formi dostavi
obaveštenje o budućoj obavezi plaćanja radio-televizijske pretplate.
Obaveza plaćanja radio-televizijske pretplate nastaje narednog meseca od meseca u kome je dostavljeno obaveštenje iz stava 2. ovog člana.
Citirani član zakona RTS je u potpunosti zanemarila i nije ga ispoštovala,a čak i da pretpostavimo da je nekome i slala obaveštenje u pisanoj formi,što u ovom slučaju ima snagu pominjanog ugovora,baš me interesuje kojim i kakvim će,za sud relevantnim dokazom,da to dokaže.
Kažem,ako su to i slali,a ja se iskreno tako nečega ne sećam,čutanje od strane onoga kome je to slato smatra se i prihvatanjem istog,ali ostaje nedefinisan momenat dokazivanja zakonitog dostavljanja tako nečega,a to je moguće jedino potpisanom povratnicom od strane onoga ko je to trebalo da primi,dakle pretplatnika.
Bez obzira na sve te manjkavosti RTS je krenula sa stvaranjem duga,praktično fantomskim pretplatnicima,posebno što ni prvi stav citiranog člana zakona nije ispoštovala,pa se onda postavlja pitanje utvrđivanja tačnog datuma od kojeg teče obaveza,pominjana u stavu tri člana 127.zakona o RD.
Drugi tvoj citat iz odluke Ustavnog suda je,praktično,
uputstvo pretplatnicima kako da se suprotstave sudskoj naplati RTS-ovih "potraživanja",jer jednostavno nisu imali kud i morali su da ukažu,makar i "upakovano" na propuste RTS-a o kojima sam govorio.
O prigovoru na dozvoljen predlog za izvršenje je takođe već bilo reči i to ne malo,ali ajd',opet,
Jovo nanovo.
U slučaju kada se ulaže prigovor izvršnom sudu na predlog za izvršenje na
osnovu verodostojne isprave,najvažnija je
blagovremenost,a to znači uložiti ga u roku od
5 dana,kako je to novim
zakonom o izvršenju i obezbeđenju definisano.
Prigovor mora biti obrazložen i ono što je najefikasnije u ovom slučaju navesti, kao obrazloženje, je pozivanje na
zastarelost potraživanja.
U kratkim crtama se može svašta još navesti,ali obzirom da u sudskom izvršnom postupku
nema dokazivanja,sud će po prijemu prigovora obustaviti sve izvršne radnje i predmet ustupiti parničnom sudu,gde se tek može na ročištima sprovesti dokazni postupak sa svim detaljima naširoko i nadugačko.
Obzirom na veoma izvestan protek vremena do zakazivanja prvog ročišta u toj parnici,stranka svakako ima vremena da se detaljno pripremi za to,tako da te ne muči strah oko kratkoće roka za prigovor u izvršnom postupku.
Ovime sam ti odgovorio i na tvoje poslednje pitanje,a što se apelacionog suda tiče,u hijerarhiji sudskog postupanja to je drugostepeni sud,dakle viši u odnosu na osnovni sud u kome se započinje eventualna parnica.
Moraš razlikovati sudski izvršni postupak od sudskog parničnog postupka,a opet pa sve to je pokriveno i višestepenošću sudskog odlučivanja.
Razlog za višestepenost odlučivanja je jednostavan,GREŠI KONJ,A GDE NEĆE MAGARAC.
A kad svemu tome dodaš i puki privid funkcionisanja pravosuđa...