Citat:
Citat:
Ne, zakonom je pretpostavljeno da svi imaju prijemnik, a onima koji nemaju dokazuju. To tako ide.
To je apsolutno netačno. Znači ne da ja mislim, ili je to moje tumačenje, nego je objektivno netačno, čak i da koristim i nejekstenzivnije tumačenje ili čak i logičku analogiju. To što si ti rekao je i u suprotnosti sa Ustavom i ustavnim načelima.
Da bi se izbjegle nepotrebne konfuzije trebalo bi se prvo dogovoriti sta se na ovoj temi podrazumjeva pod pojmom "zakon".
Mladji, jos zaludjeni pravnici, kao i studenti prava koji su svakodnevno na predavanjima izlozeni bajkovitim pricama o pravu, imaju tendenciju da pod pojmom "zakon" podrazumjevaju neku imaginarnu pojavu za koju vjeruju da postoji u stvarnosti i koja je u skladu sa
pisanom verzijom "zakona". No, obicni ljudi pod pojmom "zakon" obicno podrazumjevaju ono kako je ta pisana verzija ozivotvorena (ili je mozda bolje da u slucaju teritorije koja obuhvata nasa vjekovan ognjista kazem - umrcvarena) u praksi.
Naravno, nije potrebno mnogo pameti da bi se zakljucilo da u nasoj "drzavi" ove dvije verzije imaju malo sta zajednicko.
Apropo gore navedenog primjera, meni je poceo stizati racun za TV pretplatu samo po osnovu imanja strujnog brojila, bez da me je iko pitao imam li tv-prdljavnik ili nemam, te sam za oslobadjanje od iste duzan baviti se dokazivanjem
o svom trosku da ga nemam. Tako je to po
zakonu za obican narod, tj. u pravnoj praksi, kako bi jel'te rekli ova gospoda pravnici.
Dakle, zakon je jedno, "zakon" je drugo, a
zakon je trece, a kad se u to sve zbrlja i
praksa - kojoj mnogi neosnovano dodaju i pridjev
pravna (kao da toboz' ima neke veze sa pravom) - vrlo lako dolazi do konfuzije, pa ne bi bilo lose kada se lacate rijeci "zakon" da pojasnite sta pod time podrazumjevate.